Социальное служение Русской Православной Церкви - [электронный ресурс]:

Социальное управление и контроль¹

Галушко В.Г.

1. Социальное управление в современном обществе

Социальное управление и контроль являются необходимыми усло­виями существования любого общества. Обусловлено это наличием раз­нообразных потребностей и интересов у всех участников социальных отношений. Невозможность удовлетворения потребностей любого из них способно вывести общество из состояния равновесия и привести к нежелательным последствиям. Потребности и интересы разных участ­ников социальных отношений могут как совпадать, так и не совпадать, но в любом случае необходимо существование эффективного средства, способного наиболее оптимально организовывать их реализацию. Таким средством являются социальное управление и контроль, привносящие в любое общество элементы организованности.

Одним из первых проблему социального управления затро­нул древнегреческий философ Платон в работе «Государство». Рас­сматривая социальное управление как искусство и деятельность одно­временно, он выделил специальное сословие (философов-правителей), в функции которых входило осуществления управления обществом и государством. Таким образом, он обозначил субъект социального управления и контроля, интересы которого отличны от интересов объек­та (подчиненных).

Основная функция любой формы управления в обществе заключа­ется в поддержании определенных общественных отношений, решении субъектом управления каких-либо задач, достижение поставленных в процессе управления целей. Социальное управление не является ис­ключением из общего правила и представляет собой управление про­цессами и явлениями социальной сферы жизни общества, средство реализации социальной политики субъекта управления.

Современная теория управления трактует социальное управление как процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необхо­димый для того, чтобы сформулировать и достичь целей организации. Следует отметить, что речь идет не об удовле­творении потребностей общества, а о достижении субъективных целей, продиктованных интересами обособленного от общества социального формирования, за которыми скрываются интересы его членов.

В целом, к концу XX века сформировалось несколько подходов к определению понятия «социальное управление», условно можно ска­зать - определение в широком или узком смысле. Первый характерен для социально-философской литературы. В широком смысле со­циальное управление рассматривается как функция самоорганизующих­ся социальных систем по обеспечению продвижения системы к наме­ченной цели. Цель рассматривается как идеальное представление, предвосхищение в сознании субъекта результата деятельности. В соци­альном управлении целью может являться упорядочение, сохранение целостности и качественной специфики, воспроизводство, совершен­ствование и развитие системы. Кроме того, сознательное воздействие на внутренние и внешние (по отношению к системе) процессы, создание разнообразия, регулирование, учет. В целом такой подход дает пред­ставление о социальном управлении как о явлении социальной реаль­ности.

В рамках второго подхода можно выделить два отдельных направ­ления.

Первое направление составляют определения, для которых харак­терно рассмотрение социального управления как воздействия субъекта управления на объект для достижения определенных целей1. Такое по­нимание сводит весь процесс социального управления к одному из ви­дов управленческой деятельности, оставляя вне определения такие функции как планирование, выработка и принятие решений, организация его исполнения и т. п., без которых социальное управление не осуще­ствимо.

В рамках второго направления социальное управление рассматри­вается как специфическая целенаправленная деятельность, осуществ­ляемая субъектом по отношению к объекту управления, обеспечиваю­щая движение к заданной цели2. Такое определение социального управления характерно для исследователей занимающихся практиче­ской стороной вопроса.

Управленческое воздействие социальных формиро­ваний направлено не только на членов общества, относящихся к окру­жающей среде социального формирования, но и на собственную внут­реннюю среду (сотрудников). Организационная структура социальных формирований характеризуется следующими признаками:

1) иерархичностью уровней управления, когда каждый нижестоя­щий уровень контролируется вышестоящим и подчиняется ему;

2) четкое разделение труда, приводящее к появлению квалифици­рованных специалистов в каждой должности;

3) регламентация деятельности посредством формальных правил, стандартизирующих выполнение сотрудниками своих обязанностей и координацию их деятельности при решении различных задач;

4) осуществление найма на работу по номенклатурному принципу, исключающее возможность «случайного» найма;

5) формальная обезличенность выполнения должностных обязан­ностей сотрудников и т.д.

Специфика субъектов социального управления и характер их от­ношений с обществом позволяет различать несколько видов уровней социального управления. Представляется целесообразным выделить пять таких видов: экономический, муниципальный, региональный, госу­дарственный, глобальный уровень.

Первый вид, экономический, представлен широким спектром эко­номических субъектов - от небольших частных предприятий до крупных транснациональных корпораций, обладающих признаками монопольного положения на отдельных товарных рынках.

Внутренняя структура экономических субъектов строится по прин­ципу экономической целесообразности в случае, если главной целью является воспроизводственная деятельность, и по принципу управлен­ческой целесообразности, если главной целью является выполнение социального заказа (пример - системы жизнеобеспечения, оборонные предприятия и т. д.).

Первый тип организации присущ субъектам предпринимательского плана, находящимся на острие научно-технического прогресса. Такое положение характерно для экономических субъектов, достигших моно­польного положения либо за счет производства высококонкурентоспо­собной продукции, либо за счет недобросовестной конкуренции.

Второй тип организации характерен для экономических субъектов, являющихся монополистами в традиционном понимании этого слова. Внутренняя структура таких субъектов социального управления может существенно различаться в зависимости от их хозяйственной де­ятельности, и строиться по структурным, функциональным, продук­товым или региональным принципам. При этом она носит адаптивный характер по отношению к окружающей среде.

Разделение управленческих функций на этом уровне ведет к появ­лению двух категорий управленцев - «собственников» и «менедже­ров»  (по Паркинсону - «вельможи» и «придворные», по Оруэллу - внутренняя и внешняя пар­тии). «Собственники» принимают принципиальные решения и опре­деляют политику социального формирования, а «менеджеры» отвечают за организацию производственного процесса. «Собственники» постоян­ны и несменяемы, тогда как карьера «менеджеров» зависит от экономи­ческой эффективности их работы.

Регламентация деятельности «менеджеров» на экономическом уровне осуществляется посредством установления формальных правил поведения. Однако оценка деятельности производится на основе анали­за показателей экономической эффективности. Кроме того, внутренняя структура и связанные с ней функциональные обязанности легко транс­формируются в случае экономической необходимости.

Вторым уровнем социального управления является муниципальный уровень. Он представлен органами местного самоуправления террито­рий, формально отделенными от государства и обладающими на терри­тории своих муниципальных образований монопольными правами в ре­шении местных вопросов.

Внутренняя структура субъектов социального управления муници­пального уровня в целом определяется спецификой тех полномочий местного значения, которые переданы в их ведение. Поэтому, несмотря на формальную независимость от органов государственного управления, муниципальные органы управления вынуждены осуществлять свою дея­тельность в установленных для них граничных рамках. Вместе с тем, они обладают высокой долей самостоятельности при решении внутрен­них вопросов (кадры, ресурсы, организация), а также независимостью по отношению к обществу в промежутке между выборами.

Принципиальные решения принимаются на высшем уровне соци­ального управления, в зависимости от того, насколько стоящие задачи соответствуют задачам всего социального формирования в лице его ру­ководителя. Типичным недостатком муниципальных образований явля­ется высокая степень субъективизма при принятии решений, ведущая к неэффективному расходованию общественных ресурсов и бесконтроль­ности при принятии решений. Иерархичность внутренних уровней управления при отсутствии экономических приоритетов в оценке эффек­тивности вызывает неадекватность информационных потоков, надуман­ность решаемых проблем и неоправданное разрастание управленческо­го аппарата.

Региональный уровень, третий уровень социального управления, представлен субъектами регионального управления в федеративных государствах или их аналогами (с ограниченными полномочиями) в уни­тарных государствах, обладающими монопольными правами в рамках своей компетенции.

Внутренняя структура субъектов социального управления регио­нального уровня в целом определяется спецификой тех полномочий ре­гионального значения, которые переданы в их ведение. Несмотря на формальное подчинение федеральному центру и нахождение в структу­ре органов государственного управления, такие субъекты обладают зна­чительной самостоятельностью. Региональные субъекты социального управления олицетворяются социальными элитами регионального уров­ня, которые чаще всего фактически безраздельно осуществляют функции социального управления в рамках отдельных региональных образований.

На этом уровне социального управления происходит формирование полноценной номенклатурной системы «пожизненного найма». Участники такой системы отождествляют свои личные интересы интересам соответ­ствующего социального формирования, и это служит безусловной гаран­тией их привилегированного положения и служебного роста.

Четвертый - государственный уровень представлен самостоятель­ными органами государственного управления, обладающими монополь­ными правами решения вопросов государственного ведения на своей территории.

Органы социального управления государственного уровня обла­дают всей полнотой власти в отношениях с обществом, выступая в ка­честве суверена. Именно они являются гарантом прав не только рядо­вых членов общества, но и прав (полномочий и возможностей) социаль­ных формирований низших уровней. Соответственно, государственные интересы превалируют над всеми остальными интересами. В противном случае государство утрачивает контроль над обществом и стремительно деградирует.

Американский спе­циалист в области государственного управления Дж.Ю. Стиглиц выде­ляет четыре основные причины внутренней несостоятельности государ­ственного управления3:

1) недостаточная информированность высших органов власти госу­дарства;

2) ограниченный контроль над ответной реакцией частного сектора;

3) ограниченный контроль над бюрократией;

4) ограничения, налагаемые политическими процессами. Вместе с тем, внутренняя структура органов государственного управления носит четко выраженный функциональный характер и опре­деляется задачами, которые им приходится решать в процессе своей деятельности. Поэтому принципы и закономерности развития внутренней организации государственных институтов практически едины независимо от времени и места их действия.

Глобальные институты выполняют в основном координи­рующие функции. Иерархичность их уровней внутреннего управления по-своему уникальна. Высший уровень формируется на коллегиальной основе из представителей социальных элит государств-участников. Средний уровень представляет собой сообщество «менеджеров» (внут­реннюю бюрократию) со своей номенклатурой, полномочиями и ресур­сами. Низовой уровень представлен обычно подразделениями глобаль­ных институтов на местах (в государствах-участниках) и формируется на местной основе.

2. Природа и сущность социального контроля

Рассмотрение социального управления как специфической целе­направленной деятельности, осуществляемой субъектом по отноше­нию к объекту управления и обеспечивающей движение к заданной це­ли, позволяет определить социальный контроль как вид управленче­ской деятельности. Термин «вид» в систематике выступает как подраз­деление, входящее в состав высшего раздела - родового понятия. Вид обладает всеми признаками родового понятия (в данном случае - управленческой деятельности), но имеет также и свои особые видовые признаки, отличающие его от других видов данного родового понятия.

Социальный контроль, воплощает ряд родовых признаков социаль­ного управления. Одним из самых важных является целенаправленность. Социальный контроль в структуре социального управления носит подчи­ненный характер - он подчинен цели социального управления.

Подход к рассмотрению социального контроля в таком ключе поз­воляет увидеть его видовые отличительные признаки (в частности, раз­личие в направленности социального управления и социального контроля на один и тот же объект социального управления). Социальное управле­ние как определенная деятельность направлено на достижение объектом поставленной цели управления.

Социальный контроль как вид управленческой деятельности направлен на обеспечение такого состояния и поведения этого же объ­екта социального управления, которое позволяет достичь поставленной цели. Таким образом, социальное управление и социальный контроль соотносятся как целое и часть, общее и особенное.

Обозначив ранее группы определений, которые в большей степени отражают сущность социального контроля, следует обратиться к более подробному их рассмотрению. В современной теории социального управления можно обнаружить достаточно большое разнообразие под­ходов и мнений, относящихся к природе социального контроля.

К примеру, Т. Парсонс определяет социальный контроль как «такой процесс мотивации который стремится противодействовать тенден­ции к отклонению от выполнения ролевых ожиданий» актора4.

Социальный контроль как особый вид управленческой деятельности, направленный на обеспечение достижения целей соци­ального управления, осуществляется в следующих основных направ­лениях:

во-первых, создание граничных рамок (условий), которые направ­ляют поведение объекта и в которых поведение объекта рассматрива­ется как желаемое;

во-вторых, обеспечение посредством специфических методов и инструментов движение объекта в заданном направлении;

в-третьих, выявление и пресечение отклонений от социально при­знанного поведения.

Прямой социальный контроль, осуществляемый социальными формированиями, направлен на внедрение в общественное сознание желаемых поведенческих образцов и стереотипов. Необходимость в об­ратном социальном контроле со стороны общества возникает тогда, ко­гда прямой контроль оказывается недостаточно эффективным. Данный процесс изначально всегда носит стихийный характер и основан на общности интересов членов общества.

Этнические отношения не отменяют, а дополняют межличностные отношения качественно новым содержанием на более высоком уровне организации. Они изначально подразумевают управленческое воздей­ствие на членов этноса, которое можно обозначить термином «этниче­ский контроль».

По аналогии с понятием «социальный контроль» этнический кон­троль можно определить как формирование у членов этнической общ­ности моделей обособленного поведения, мировосприятия и нравствен­ных ориентиров, осуществляемое в рамках этнических отношений; один из важнейших факторов этнической самоидентификации.

Этническое мировоззрение основано на сознательном разделении общества на «своих» и «чужих». Оно не является имманентной характе­ристикой этнических отношений, а составляет сущность межличностных отношений в семье. В ходе этнического контроля такое разделение за­мещает естественные отношения между людьми, основанные на стрем­лении к самореализации и удовлетворению индивидуальных потребно­стей. С одной стороны у членов этнической общины формируется вос­приятие общины как аналога единой семьи, а с другой стороны создает­ся иллюзия естественности этнических ролей, иерархий и авторитетов внутри общины.

Первым признаком перехода от этнического сообщества к соци­альному образованию является переход к ретрансляции этнических ценностей в общество, т. е. переход на качественно иной уровень соци­ального управления, смена субъекта и объекта воздействия. В резуль­тате этническая общность трансформируется в аппарат социального управления (группу избранных), а этническая элита превращается в со­циальную (правящую) элиту.

Инструментально социальный контроль решает задачи, совпада­ющие с задачами общественной организации на предыдущих ее уров­нях. Однако существуют одно качественное различие, заключающееся в ином субъекте управленческого воздействия. Формальным субъектом здесь выступает не семья, коллектив или этнос, а абстрактная система социальных отношений, представленная социальными институтами, олицетворяемыми социальными элитами.

В результате осуществление социального контроля над обществом вынуждает социальные элиты формально подстраивать публичную сто­рону своей деятельности под действующие социальные стандарты по­ведения. Такое поведение иногда принято относить к неформальному социальному контролю, но это отношение - косвенное. В данном случае следует говорить о самоконтроле социальных элит. Понятие «самокон­троль», таким образом, становится в один ряд с понятиями «этнический контроль» и «социальный контроль».

Формальное следование со­циальным нормам поведения являет собой своего рода «личный пример» представителей субъекта социального контроля, направленному на объ­ект (общество). Здесь имеет место реактивный социальный контроль -вынужденное поведение (обратное воздействие) в отношении субъекта, детерминируемое спецификой социального контроля объекта управлен­ческого воздействия, т. е. о признаках обратной связи в процессе соци­ального контроля, но не о самом социальном контроле.

Социальный контроль, выступая в качестве неотъемлемого элемен­та социального управления, не отменяет другие факторы, определяющие человеческое поведение. Он дополняет их и пытается мимикрировать под них, убедить общество в идентичности социальных целей с этниче­скими и индивидуальными целями. Однако и сознание членов общества также совершенствуется, постепенно вырабатывая соответствующий иммунитет к социализирующему воздействию.

Этап становления социальных систем характеризуется широкой общественной поддержкой нарождающихся социальных институтов и нарастающей популярностью пропагандируемых идей. Для третьего этапа (зрелость) характерны пассивность общества, формализация управленческого воздействия на него и отсутствие этнических альтерна­тив общественного развития. На этапе упадка социальных систем про­исходит утрата общественного доверия социальными институтами и спонтанное формирование в обществе этнических элит, претендующих на власть.

Таким образом, при смене социальных циклов происходит взаимо­связанное противоположно направленное развитие общества и соци­альных институтов. Опережающее развитие одного из участников соци­альных отношений дает для него определенный положительный эф­фект. Однако этот эффект носит временный характер и неминуемо про­воцирует качественное развитие другого участника, сводя на нет до­стигнутые преимущества.

Социальный контроль, представляя собой направленное управленческое воздей­ствие субъекта (социального института) на объект (общество), осу­ществляемое в рамках социальных отношений с целью реализации субъектом собственных интересов посредством формирования у членов общества желаемых моделей поведения, мировосприятия и нравствен­ных ориентиров, занимает важное место в структуре социального управления, являясь одним из аспектов социального управления. Зна­чимость этого явления определяется жизненной необходимостью соци­альных элит поддерживать социальную управляемость общества на уровне поведенческих реакций и индивидуального сознания его членов.

Таким образом, социальный контроль представляет собой деятель­ность, направленную на формирование и закрепление социально обу­словленного неравенства участников социальных отношений (субъектов и объектов социального управления). Он осуществляется только в рамках социальных отношений между социальным формированием и обществом.

3. Социальный контроль как элемент социального управления

Т. Парсонс считает, что социальный контроль служит для сглаживания противоречия между социальными и этниче­скими ценностями5. Основными носителями таких этно-социальных противоречий являются общество и обособившиеся от него институционализировавшиеся общности (в виде корпораций, органов власти, мест­ного самоуправления и т. д.).

Социальные институты и объект приложения их усилий в лице кон­кретных рядовых членов общества находятся не в равном положении, поскольку в распоряжении большинства членов общества (в отличие от противостоящих ему социальных институтов) есть лишь свои собствен­ные потребности и интересы. Степень удовлетворения этих потребно­стей определяет степень управляемости общества.

Таким образом, двуединая функция любого социального управле­ния состоит в обеспечении управляемости общества и распоряжении социальными ресурсами. В основе осуществления этой функции лежит необходимость удовлетворения насущных потребностей, что является непременным условием существования любых социальных институтов.

Социальный контроль ведет к подмене потребностей, обусловлен­ных внесоциальными формами организации общества, социальными потребностями. Однако осуществление социального контроля не отме­няет, а лишь усиливает индивидуальные потребности, предлагая каче­ственно новые формы их удовлетворения. Интересы личности, транс­формируясь в интересы социальные, сохраняют примат личностных приоритетов в поведении. И это служит двигателем развития социаль­ных отношений. Другими словами, формирование институционализиро­вавшихся общностей в рамках социальных институтов имеет следстви­ем социальный контроль над членами этих общностей.

Для того, чтобы понять особенности генезиса социальной среды, следует пойти от обратного и обратиться к деятельности неформаль­ных общественных образований. Это понятие не означает, что данные образования не существуют в виде каких-либо формальных структур. Наоборот, в отличие от формальных образований, они не только не ограничиваются формальными рамками, но и действуют как минимум за их пределами.

Неформальные об­щественные образования могут носить различный характер деятельно­сти, в связи с чем могут быть выделены следующие их разновидности:

- внесоциальные формирования - сообщества, образующиеся в результате межличностного общения с целью реализации индивидуаль­ных интересов вне сферы социального управления. К ним относятся разного рода самодостаточные общественные объединения (собрания по интересам, клубы, кружки, садоводческие товарищества и т. п.). Внесоциальные общественные образования никакой активной роли в соци­альной жизни не играют, существуя как проявление спонтанной самоор­ганизации общества.

- антисоциальные формирования - сообщества, противопостав­ляющие свои ценности контролирующему воздействию социальных ин­ститутов (преступные сообщества, тоталитарные секты, революционные организации и др.). Их деятельность представляет собой этническую альтернативу социальному управлению, поэтому они достаточно за­мкнуты и действуют вне сферы влияния социальных институтов.

- сверхсоциальные формирования - сообщества людей, олице­творяющие социальную организацию общества и использующие ее в своих целях (группировки социальной элиты). Они являются руководя­щим ядром любой социальной организации, объединяясь и взаимодей­ствуя между собой исключительно на этой основе.

В индустриальных обществах произошло усложнение условий по осуществлению социального контроля, основанное на эко­номическом принуждении. Объектами социального контроля выступают члены общества в соответствии с их профессиональным статусом. Социальный контроль приобретает внеличностный характер, и осуществ­ляется применительно к условиям труда на рабочем месте. Личность обладает всей полнотой формальных прав, но ограничивается в праве их реализации.

В постиндустриальных обществах условия осуществления соци­ального контроля приобретают качественно новые характеристики ввиду ослабления влияния экономических факторов и роста социальной мо­бильности членов общества. Возрастает роль средств массовых комму­никаций и информационных технологий. Появляется возможность управления развитием стихийных процессов в обществе.

В современном обществе социальный контроль осуществляется по двум основным направлениям формирования социальной среды: соци­альный контроль над объектами окружающей социальный институт среды и социальный контроль над внутренней средой социального институ­та. В окружающей среде социального института можно выделить четыре основных элемента исходя из их функциональных особенностей: обще­ственная среда, этническая среда, институциональная среда и управ­ленческие объекты.

Задачи, которые решаются в процессе социального контроля, опре­деляются специфическими особенностями потребностей социальных ин­ститутов и объектов социального контроля. В целом их можно разделить на две группы. Первую составляют задачи социального контроля над объ­ектами окружающей среды. Они подразумевают формирование благопри­ятной окружающей среды вокруг социальных институтов и специфичны в отношении каждого элемента, составляющего окружающую среду.

Так, задачи социального контроля над обществом связаны с реше­нием проблем легитимности социальной элиты, управляемости обще­ства и мобилизации его ресурсов.

Задачи социального контроля над управленческими объектами представляют собой решение проблем по социальному контролю над институтами высшего уровня социальной иерархии, которым делегиро­вано на коллективно-паритетной основе выполнение отдельных управ­ленческих функций. Делегирование управленческих функций подразу­мевает делегирование представителей социальных элит (с предостав­лением им соответствующего социального статуса), предоставление ре­сурсов и безусловное обязательство выполнения решений управленче­ских объектов. Такое делегирование носит односторонний характер и потому, социальные институты всегда имеют возможность влияния на принимаемые решения.

Вторую группу составляют задачи социального контроля над объ­ектами внутренней среды, что подразумевает формирование управляе­мой функциональной среды внутри социальных систем.

Решение задач социального контроля над обществом и институци­ональными подразделениями подразумевает наличие или создание со­ответствующих условий для его осуществления. Можно выделить две основные группы условий социального контроля: внешние и внутренние.

Внешние условия социального контроля подразумевают наличие благоприятной окружающей среды для социальных институтов, а также монополизацию ими отдельных сторон жизнедеятельности общества. Существует множество параметров, определяющих внешние условия социального контроля. Важнейшие из них:

1. Условия социального контроля над общественной средой вклю­чают наличие объективных потребностей общества в социальном управлении, сознательную поддержку обществом социальных элит и от­сутствие иной альтернативы развития.

2. Условия социального контроля над этнической средой включают возможность самореализации этнической элиты в рамках существующих социальных отношений, сознательную поддержку этническим сообще­ством соответствующей элиты и бесперспективность антисоциальных стратегий поведения.

3. Условия социального контроля над институциональной средой подразумевают устойчивое доминирование субъекта социального управления в институциональной среде либо за счет его естественной уникальности при выполнении социальных функций, либо за счет его безальтернативного привилегированного положения.

4. Условия социального контроля над управленческими объектами включают добровольное делегирование управленческим объектам соот­ветствующих социальных полномочий, их ресурсную зависимость и от­сутствие у них механизмов принуждения по отношению к субъектам со­циального управления.

Внутренние условия социального контроля подразумевают наличие благоприятной внутренней среды социальных институтов, которая позво­ляет эффективно решать задачи их функциональной деятельности.

1. Условия социального контроля над административным аппаратом включают наличие социализированной общности, идентифицирующей себя с социальным институтом и удовлетворяющей свои жизненные по­требности посредством участия в социальном управлении от его имени.

2. Условия социального контроля над институциональными под­разделениями включают наличие ресурсной зависимости институцио­нальных подразделений, проведение внешней по отношению к ним кад­ровой политики и делегирование реальных функциональных полномо­чий, позволяющих их элитам реализовывать свои интересы в рамках существующих социальных отношений.

Рассмотрев основные задачи социального контроля и условия, в которых их реализация будет наиболее эффективной, следует выделить основные факторы, определяющие параметры условий, необходимых для осуществления социального контроля.

Тоффлер 3. в работе «Метаморфозы власти» выделил три таких фактора. В качестве источников власти он рассматривал знание, силу и богатство, отмечая, что «взаимоотношения между ними определяют власть в обществе»6. Причем сила (насилие) рассматривается им как «низкокачественная власть», богатство - власть «среднего качества», а самую «высококачественную власть» дает применение знаний7.

Можно выделить три группы факторов, определяющих па­раметры условий, необходимых для осуществления социального кон­троля: ресурсы, организацию и информацию.

1. Ресурсы предполагают наличие ресурсных возможностей для обеспечения социального контроля над обществом в процессе социаль­ного управления.

2. Организация рассматривается как оптимальное распределение функциональных обязанностей во внутренней среде социального инсти­тута и его организационное строение, позволяющее адекватно и эффек­тивно взаимодействовать с окружающей средой.

3. Информация как фактор социального контроля подразумевает наличие у субъекта социального управления адекватной информации о процессах, определяющих потребности, поведение и возможности всех участников социальных отношений.

В соответствии со спецификой задач социального управления, ре­шаемых в процессе социального контроля, и условий, делающих соци­альный контроль возможным, следует выделить проблемы, возникаю­щие в процессе формирования социальной среды.

Проблемы, возникающие при осуществлении социального кон­троля над объектами окружающей среды являются типичными и обу­словлены противоположной направленностью вектора развития соци­альных институтов и векторов развития объектов окружающей среды. Возникающие проблемы можно также разделить на следующие под­группы:

1. Проблемы социального контроля над обществом обусловлены объективной противоречивостью интересов членов общества и социаль­ных институтов.

2. Проблемы социального контроля над этническими группами обу­словлены несоответствием этнических и социальных ценностей, а также возникновением социальных претензий на определенном этапе этниче­ского развития.

3. Проблемы социального контроля над институциональной средой обусловлены конфликтами интересов, неизбежно возникающими в про­цессе удовлетворения потребностей различных социальных институтов.

4. Проблемы социального контроля над управленческими объек­тами обусловлены конфликтами интересов, возникающими в процессе институционализации управленческих объектов.

Проблемы, возникающие при осуществлении социального кон­троля над объектами внутренней среды, обусловлены конфликтами ин­тересов, возникающими в процессе функционирования социальных институтов. Их также можно условно разделить на две подгруппы:

1. Проблемы социального контроля над административным аппа­ратом обусловлены противоречиями между интересами социального института (в лице социальной элиты) и его сотрудниками среднего и низшего звена, реализующими свои индивидуальные интересы посред­ством административной деятельности.

2. Проблемы социального контроля над институциональными под­разделениями обусловлены различием интересов, возникающим в ре­зультате делегирования полномочий, ресурсов и социальных возможно­стей обособленным институциональным подразделениям.

Таким образом, сущностные особенности социального контроля определяются условиями социальной среды, спецификой проблем, ко­торые приходится решать в процессе социального контроля и задачами, стоящими перед субъектами социального контроля.

Объективность существования социального управления переводит социальный контроль

в разряд практических явлений, у которого есть свои особенные причины, механизмы и следствия, поддающиеся научному социально-философскому анализу. Это позволяет планировать социальный кон­троль, а также осуществлять прогноз и анализ его результатов на осно­ве учета параметров внешней и внутренней среды социальных институ­тов, их инфраструктуры и ресурсных возможностей.

4. Виды и направленность социального контроля

Социальный контроль как элемент социального управления пред­ставляет собой процесс, детерминированный индивидуальными пара­метрами участников социальных отношений. Он дополняет естествен­ные (индивидуальные и этнические) стимулы и мотивы индивидуального поведения искусственными и переориентирует членов общества на социально полезную деятельность.

Социальные институты преследуют интересы, обусловленные их объективными потребностями. Тогда как общество выступает в качестве источника ресурсов для удовлетворения потребностей социальных и элитарных сообществ. В любом случае при осуществлении социального контроля над объектами социального управления приоритетными явля­ются интересы субъектов этого контроля. Результатом управленческого воздействия на объект социального контроля должно стать такое изме­нение его поведения, которое будет удовлетворять интересы субъекта социального контроля.

Все виды воздействий на объекты социального контроля составляют две группы: прямое воздействие и косвенное воз­действие.

Первый вид осуществляется посредством целенаправленного из­менения условий жизнедеятельности объекта, детерминирующих его поведение. Сущность социального контроля предполагает большую эффективность воздействий, непосредственно определяющих условия жизнедеятельности объекта. Это могут быть меры экономического, управленческого, правового или иного прямого воздействия на объект социального контроля.

Основной недостаток мер прямого воздействия заключается в том, что они детерминируют поведение объекта, но не детерминируют его сознание. Поэтому, когда воздействие ослабевает, поведение объекта выходит за пределы граничных рамок, устанавливаемых в процессе со­циального управления.

Второй вид воздействия - косвенное - осуществляется посред­ством целенаправленного воздействия на индивидуальное сознание объекта, как на причину его сознательного поведения в условиях, де­терминированных окружающей средой. Именно такое воздействие мно­гие исследователи считают наиболее эффективным.

Социальное управление подразумевает два направления социаль­ной деятельности - удовлетворение низших (первичных) и формирова­ние высших (социальных) потребностей общества. Второе направление представляет собой социальный контроль.

Следует выделить две группы факторов, определяющих виды и направленность социального контроля: условия социального контроля над объектом, которые могут носить как объектный, так и субъектный ха­рактер, они определяются параметрами окружающей среды (т. е. обще­ства) и собственными возможностями субъекта социального контроля; и задачи социального управления, решение которых стремится достичь субъект социального контроля. Эти задачи, как уже говорилось ранее, продиктованы потребностями самого субъекта управления.

Первый и важнейший параметр социального контроля – ресурсы – предполагает наличие как материальных (например, финансовых или природных), так и нематериальных (например, человеческих и техниче­ских) ресурсов, обеспечивающих монополизацию социального превос­ходства субъектом социального контроля. Важную роль здесь играет наличие необходимых субъекту социального контроля ресурсов (или возможности их получения) у объектов социального контроля.

Все это позволяет выделить такой вид социального контроля, как ресурсный контроль. Этот вид не отличается большим разнообразием и основан на регулировании субъектом социального контроля ресурсных возможностей объектов социального контроля. Наиболее эффективная, базовая разновидность социального контроля здесь социально-экономический контроль. Он основан на использовании денег как всеобщего экви­валента материальных, человеческих и иных разновидностей ресурсов.

Социально-экономический контроль осуществим по отношению ко всем видам объектов социального контроля, поскольку он напрямую связан с удовлетворением как индивидуальных, так и групповых потребностей разных уровней. Его осуществление обеспечивается посредством ис­кусственного ограничения ресурсной обеспеченности объектов социаль­ного контроля с целью предотвращения нежелательного поведения и включения их в сложившуюся систему социального управления. Дру­гой вариант социально-экономического контроля заключается в том, что объ­ект, обретающий внешний источник ресурсов, развивается в сторону и под влиянием этого внешнего источника.

Направленность социально-экономического контроля (его условия и за­дачи) определяется спецификой участия объектов социального кон­троля в социальных отношениях, поэтому в отношении общества кон­троль осуществляется через регулирование социальных выплат (зара­ботной платы, пенсий, пособий и т. д.) и социальных платежей (кварт­платы, налогов, сборов и др.).

Элитарные сообщества контролируются через предоставление ис­точников финансовых ресурсов (формально или неформально) или от­странения от них; контроль над социальными институтами осуществля­ют социальные институты вышестоящего уровня управления посред­ством финансового регулирования их деятельности.

Организация, второй по значимости параметр социального кон­троля, подразумевает использование широкого спектра специфически социальных способов упорядочения и регулирования действий членов общества и социальных институтов. Важную роль здесь играет наличие легитимных возможностей для осуществления социального контроля и соответствующей инфраструктуры у его субъектов. На характер соци­ального контроля влияют возможности, ин­фраструктура и способы достижения поставленных субъектом социаль­ного контроля целей.

В связи с чем можно говорить о таком виде социального контроля, как организационный контроль. Он основан на включении объектов со­циального контроля в определенную систему социального управления и выполнении ими соответствующих социальных ролей в рамках этих от­ношений. Этот вид социального контроля составляют четыре разновид­ности - управленческий контроль, правовой, политический контроль и выполнение социальных функций.

Первая разновидность - управленческий контроль, он основан на использовании имеющихся в распоряжении субъекта социального кон­троля управленческих возможностей регулирования поведения объек­тов социального контроля.

Управленческий контроль осуществляется посредством норматив­ного закрепления полномочий и обязанностей агентов социального кон­троля, ведущего к их обезличиванию и деиндивидуализации. Целью та­кой социального контроля является стандартизация поведения для об­легчения социального контроля над их деятельностью со стороны субъ­ектов социального контроля.

Управленческий контроль решает задачи организационной эф­фективности на уровне социальных функций и полномочий. М. Вебер утверждал, что «компетенция» чиновника - это «ограниченная область возможных объектов, на которые распространяются распоряжения», и которые «составляют сферу его законной власти»8. Из этого следует, что специфические особенности управленческого контроля делают не­возможным его использование во взаимоотношениях с объектами со­циального контроля вне пределов формальной компетенции социаль­ных институтов.

Второй разновидностью организационного контроля является пра­вовой контроль, он основан на принуждении к участию в социальных от­ношениях посредством формальных общеобязательных норм и правил поведения, нарушение которых влечет за собой ограничение индивидуальных прав и возможностей.

Правовой контроль, несмотря на свою формальную все­общность, применим далеко не ко всем объектам социального контроля. С одной стороны, эта разновидность социального контроля применима лишь там, где существует легитимная возможность право­вого регулирования формально независимых объектов социального контроля. С другой стороны, она подразумевает наличие соответству­ющей социальной инфраструктуры, обеспечивающей механизм право­вого регулирования.

Правовой контроль малоэффективен при регулировании этниче­ских и элитарных отношений, поскольку не затрагивает сущность этих отношений. Кроме того, он не применим к глобальным формированиям, находящимся вне юрисдикции субъектов социального контроля.

Направленность правового контроля (его условия и задачи) опре­деляется спецификой моделей социального поведения, закрепленных нормами законодательства. Правовой контроль в отношении общества обеспечивается посредством функционирования судебной и пенитенци­арной систем государственного регулирования. На осуществление пра­вового контроля в отношении экономических институтов направлена де­ятельность арбитражной и фискальной систем государственного регу­лирования.

Специфика правового контроля делает невозможным его примене­ние экономическими субъектами социального контроля.

Следующей разновидностью организационного контроля является политический контроль. Он основан на формировании общеобязатель­ных правил политической деятельности.

Непременным условием политических отношений является обще­ственная легитимность формальных субъектов (политических партий и движений) этих отношений. Данное условие подразумевает зависимость субъектов политических отношений от регулирующих эти отношения со­циальных институтов и превращает их в агентов социального контроля, действующих в интересах социальных элит. Политический контроль применим только к объектам, формально не способным выступать в ка­честве субъектов социального контроля, с целью институционализации их политической деятельности.

Направленность политического контроля (его условия и задачи) определяется спецификой социально-политических установок общества и стремлением субъекта социального контроля к обеспечению легитим­ности сложившихся социальных отношений. Общество контролируется путём предложения ему в качестве альтернативных субъектов (агентов) политического контроля институционализированных социальных элит, а этнические элиты путем предоставления им возможности институционализации и трансформации в социальные элиты.

Политический контроль решает проблему вовлечения конкуренто­способных этнических элит в подконтрольное субъекту социального кон­троля правовое поле деятельности.

Если ресурсы представляют собой пассивный фак­тор социального контроля, то организацию можно охарактеризовать как совокупность процессов или действий, ведущих к образованию и совершенствованию социального управления. Организация выступает в качестве активного фактора социального управления и носит ярко вы­раженный субъективный характер. Однако помимо организации и ресур­сов для эффективности социального управления требуется наличие еще одного параметра - информации.

Информация - составляющая, производная от двух предыдущих параметров, определяющих условия осуществления социального контроля.

В процессе социального управления информация играет двоякую роль. С одной стороны, внутренняя информация выступает следствием организации, представляя собой один из факторов обеспечения эффек­тивности функционирования социальных институтов в качестве субъек­тов социального контроля. С другой стороны, информация представ­ляет собой инструмент социального воздействия на общественное со­знание с целью формирования в обществе устойчивых стереотипов мышления и моделей поведения.

Характер информационного контроля определяется степенью восприимчивости общества к информационному воздействию. Субъек­ты социального контроля используют в своих целях этно-национальные особенности общества для формирования на их основе социальных иллюзий.

Важнейший аспект информационного контроля над обществом – формирование иллюзорных целей, ориентирующих членов общества на выполнение соответствующих социальных ролей. Информация ис­пользуется при осуществлении социального контроля над обществом на уровне субъективного мировосприятия. Информационное воздействие на общество имеет своей целью замещение объективных потребностей общества субъективными социальными потребностями. Этот вид подра­зумевает наличие четырех разновидностей социального контроля: рели­гиозный контроль, социокультурный, образовательный контроль и идео­логический.

Религиозный контроль основан на использовании религиозных догматов (как совокупности априорно принимаемых на веру истин) для обеспечения легитимности социальных отношений. М. Вебер видел в религии мощный механизм мотивации поведения, выра­зив его в формуле «протестантизм - капитализм». Современные иссле­дователи также усматривают в религии и церкви «управленческий по­тенциал» как «возможность влиять на человека или группу через религиозные ценности, нормы и установки»9.

Вместе с тем, непременным условием религиозного контроля яв­ляется подверженность общества религиозному влиянию. Данное усло­вие подразумевает зависимость субъектов религиозных отношений от заинтересованных в этих отношениях социальных институтов и превра­щает их в агентов социального контроля, действующих в интересах со­циальных элит.

Направленность религиозного контроля (его условия и задачи) определяется спецификой мировосприятия объектов социального кон­троля, участвующих в социальных отношениях. Общество контролиру­ется посредством замещения индивидуальных потребностей этно­социальными потребностями в процессе осуществления религиозного контроля, этнические (религиозные) элиты - посредством их институционализации в качестве самостоятельных социальных институтов и леги­тимной монополизации отдельной сферы духовной жизни общества.

В основе социокультурного контроля лежит отождествление обще­принятых этнических обычаев и традиций, связанных с «проявлением особой ментальной способности, свойственной исключительно челове­ческому виду, способностью к символизации»11, со сложившимися в обществе социальными отношениями.

Будучи проявлением этнической самоорганизации, культура ис­пользуется субъектами социального контроля в качестве инструмента информационного воздействия на индивидуальное сознание объектов социального контроля. Культура представляет собой обобщенную мо­дель общественного образа жизни и мировосприятия. Поэтому социо­культурный контроль позволяет преодолевать естественно возникающее психологическое неприятие контролирующего воздействия, обусловлен­ное индивидуальными особенностями объектов социального контроля.

Направленность социокультурного контроля (его условия и задачи) определяется особенностями образа жизни этнических сообществ (об­разующих общество) и особенностями социальной инфраструктуры субъектов социального контроля. В отношении общества социокультур­ный контроль осуществляется посредством наполнения этнических тра­диций и обычаев социальным содержанием. В отношении этнических (культурных) элит - посредством «встраивания» в сложившуюся систе­му социального управления, с сопутствующим приобретением соответ­ствующего социального статуса и выполнением функции агента соци­ального контроля.

Использование культуры в качестве инструмента социального кон­троля подразумевает трансформацию ее из проявления этнического образа жизни в элемент социального управления. При этом культура приобретает свойства самостоятельной сферы социальной деятельности, ориентиро­ванной на выполнение социального заказа по отношению к обществу.

Сущность образовательного контроля заключается в замещении межличностных процессов индивидуального научения социально обу­словленными процессами обучения и воспитания. Образовательный контроль направлен на формирование личност­ных параметров поведения объектов социального контроля посредством специализированных социальных институтов, выступающих в роли его агентов. С одной стороны, образовательный контроль подразумевает обучение, т. е. привитие профессиональных навыков, позволяющих вы­полнять определенные социальные роли. С другой стороны, эта разно­видность социального контроля подразумевает воспитание, т. е. приви­тие моделей поведения, психологических механизмов, социальных норм и ценностей, характерных для объектов социального контроля11.

Направленность образовательного контроля (его условия и задачи) определяется спецификой профессиональных навыков и мировоззрен­ческих позиций объектов социального контроля, востребованных его субъектами. Так, общество контролируется посредством социально обу­словленных процессов обучения и воспитания в интересах обеспечива­ющих образовательный контроль социальных элит, а этнические образовательные элиты - посредством включения в инфраструктуру административного аппарата социальных институтов и наделения соот­ветствующим социальным статусом и полномочиями.

Использование образования в качестве инструмента социального контроля помимо позитивного результата для субъектов социального контроля, подразумевает негативное влияние на объекты социального контроля, связанное с их специализацией. Объекты социального кон­троля утрачивают навыки самостоятельной жизнедеятельности и лич­ностного мировосприятия, попадая в зависимость от институционализи­рованных субъектов социального управления.

Последней разновидностью организационного вида социального контроля является идеологический контроль. Он основан на пропаганде социальных ценностей и приоритета интересов субъектов социального управления во всех сферах общественной жизни. Идеологический контроль направлен на мобилизацию общества для поддержки деятельности субъектов социального контроля, а также на целенаправленное внедрение идеологических установок в массовом сознании. С одной стороны, идеологический контроль подразумевает отождествление социальных институтов и общества (субъектов и объек­тов социального контроля), с другой стороны, он призван обеспечить замещение индивидуальных интересов объектов социального контроля интересами его субъектов.

В качестве агентов идеологического контроля выступают специали­зированные социальные формирования (СМИ, просветительские об­щества, псевдообщественные движения и организации и др.12). Источни­ком идеологического контроля является социальная элита общества, предлагающая обществу мифологизированную модель, идеалистически оправдывающую социальные отношения и связанное с ними неравен­ство.

О роли средств массовой информации в осуществлении социаль­ного контроля писали многие авторы. Так, Э. Тоффлер утверждает, что «государство изобрело новые формы контроля над умственной дея­тельностью, когда индустриальная революция привела к созданию СМИ, и оно станет искать новые средства и методики, которые помогли бы ему сохранить хотя бы некоторый контроль над образами, идеями, сим­волами и идеологиями, доходящими до простых людей через новую электронную инфраструктуру»13.

И здесь вполне уместен вопрос, который задан Г. Маркузе: «Можно ли реально провести черту между средствами массовой информации как инструментами ин­формации и развлечения и как агентами манипулирования и воз­действия на сознание?»14. Очевидно, что нет.

Направленность идеологического контроля определяется специ­фикой текущих проблем социального управления, традициями обще­ственного мировосприятия и особенностями того арсенала средств идеологического воздействия, который находится в распоряжении субъ­ектов социального контроля. Общество как основной объект идеологи­ческого контроля контролируется посредством внедрения в обществен­ное сознание идеологических установок, ориентирующих его на дости­жение социальных целей.

В сфере идеологического контроля обычно используется один агент социального контроля (например, профсоюзы и т. д.), но иногда применяется более сложная схема:

1) субъект социального контроля - как генератор социального заказа;

2) экономический институт - как организатор идеологического кон­троля (телекомпания, редакция газеты, киностудия и т. д.);

3) индивидуальные агенты социального контроля - творческие личности, удовлетворяющие потребность в индивидуальной самореали­зации посредством выполнения социального заказа, формально выпол­няющие роль субъекта социального контроля.

Индивидуальные агенты идеологического контроля (ведущие теле­программ, артисты, обозреватели и т. д.) находятся в полной зависимо­сти от экономических субъектов, обеспечивающих их деятельность. Со­циальный статус таких агентов определяется их индивидуальными каче­ствами и имеет значение только в процессе выполнения ими своих функциональных обязанностей. Их функция заключается в осуществле­нии социального контроля над общественным сознанием посредством создания иллюзии отождествления себя с обществом (объектом соци­ального контроля).

5. Методы социального контроля

Существует прямая зависимость между видами социального кон­троля и сущностью применяемых методов. Объясняется эта зависимость использованием субъектами социального контроля наиболее доступных возможностей в процессе социального управления, что ведет к унифика­ции применяемых методов. В результате прослеживается закономерная взаимосвязь между видами, формами и методами социального контроля.

В основе ресурсного контроля лежит использование ресурсных возможностей и потребностей участников социальных отношений в ка­честве инструмента социального контроля. Методы ресурсного контроля можно классифицировать по двум основаниям удовлетворения базовых потребностей объектов социального контроля:

1) собственно ресурсы, используемые напрямую (предоставление или изъятие ресурсов), а также как симбиоз нескольких методов соци­ального контроля (например, предоставление или отчуждение прав пользования, владения или распоряжения ресурсами);

2) денежные средства, используемые как всеобщий эквивалент при экономическом контроле (предоставление или изъятие денежных средств), а также в результате симбиоза нескольких методов социально­го контроля (например, предоставление или отчуждение прав пользова­ния, владения или распоряжения денежными средствами)15.

Методы ресурсного контроля в равной мере эффективны по отно­шению ко всем видам объектов социального контроля. Так, к обществу применимы методы изъятия и присвоения субъектами социального кон­троля общественных ресурсов с последующим перераспределением ча­сти изъятого в виде социальных выплат.

Изъятие общественных ресурсов позволяет снизить ресурсную са­мостоятельность общества и повысить уровень социального контроля. Присвоение общественных ресурсов создает ресурсное основание дея­тельности социальных институтов и служит удовлетворению социаль­ных потребностей институциональных элит. Перераспределение обще­ственных ресурсов осуществляется для удовлетворения минимальных потребностей общества и обеспечения его зависимости от субъектов социального контроля.

Основными методами контроля над административным аппаратом являются регулирование размера оплаты труда, предоставление специ­альных льгот, премий и социального обеспечения в старости.

Основные методы контроля в отношении социальных институтов -бюджетирование деятельности, казначейский контроль, четкое опреде­ление субъектом социального контроля круга ресурсных полномочий.

Ресурсный контроль социальных институтов носит формальный характер и направлен на формирование граничных рамок деятельности социальных институтов. Вместе с тем, за деятельностью социальных институтов, независимо от того, к какой разновидности они принадлежат (государственное или муниципальное управление, корпоративные, гло­бальные и т. д.), всегда стоят интересы возглавляющих их социальных элит и административного аппарата.

В свою очередь, организационный контроль основывается на ис­пользовании организационных возможностей субъектов и агентов соци­ального контроля. Методы организационного социального контроля можно классифицировать в зависимости от способа воздействия на объекты социального контроля:

1) прямая организация - осуществляемая путем четкой регламен­тации деятельности объекта социального контроля в определенной си­туации (например, при выполнении должностных обязанностей);

2) рамочная организация - осуществляемая путем нормативного установления граничных рамок деятельности объектов социального кон­троля в той или иной ситуации (например, при определении должност­ных полномочий).

В отличие от ресурсных отношений организационные отношения представляют собой более многоаспектное явление социальной реально­сти. Организационный контроль предполагает наличие нескольких сфер социального регулирования, представленных различными разновидно­стями социального контроля с присущими им специфическими методами.

Первой разновидностью организационного социального контроля является управленческий контроль, в основе которого лежит использова­ние имеющихся в распоряжении субъектов социального управления воз­можностей социального регулирования и контроля. Методы управлен­ческого контроля в равной мере эффективны по отношению к тем видам объектов социального контроля, на деятельность которых распространя­ются социальные полномочия субъектов социального контроля.

Методами нормативного регулирования процесса социальных от­ношений со стороны субъекта социального контроля осуществляется контроль над обществом.

Формализация взаимодействия с объектом управленческого кон­троля (обществом) обеспечивает обезличивание социального контроля, способствуя повышению общественной легитимности административно­го аппарата социальных институтов. Объект социального контроля име­ет дело не с конкретным исполнителем, а с нормативным документом, регламентирующим их социальное взаимодействие. В результате нор­мативный акт приобретает в сознании объекта социального контроля субъективные признаки, отражающие параметры социальной среды.

Административный аппарат контролируется методами норматив­ного регулирования процесса выполнения функциональных обязанностей.

Формализация процесса выполнения функциональных обязанно­стей призвана снизить до минимума самостоятельность административ­ного аппарата и обеспечить максимальную унификацию его деятельно­сти. Административный аппарат выступает в качестве обезличенного механизма, обеспечивающего выполнение соответствующих норматив­ных актов, регулирующих социальные отношения. Поэтому результатом социального контроля над ним становится замещение индивидуального начала в поведении сотрудников управленческими функциями.

Интеграция в структуру институционализированных социальных элит с выделением сфер реализации элитарных интересов, подкреп­ленных организационными возможностями основные методы управлен­ческого контроля над элитарными сообществами.

Социальные институты регионального и муниципального управле­ния контролируются методами нормативного закрепления организаци­онной зависимости, ограничения управленческой самостоятельности и делегирования полномочий.

Социальный контроль над деятельностью институтов регионально­го и муниципального управления производится нормативными методами при их создании или реорганизации. Само существование этих институ­тов обусловлено формальной зависимостью от субъекта социального контроля, что делает применение нормативных методов особенно эф­фективным.

В основе методов управленческого контроля над экономическими институтами лежат методы экономического регулирования (концессии, аренда, налоги и т. д.), а также методы прямого управленческого воздей­ствия (контрольные проверки, сертификация продукции, договорные от­ношения и т. д.). Социальный контроль над деятельностью экономиче­ских институтов, преследующих собственные экономические интересы, производится методами, обеспечивающими реализацию интересов субъ­ектов социального контроля. Поскольку экономические институты допус­кают максимальное отождествление институциональных интересов с ин­тересами экономических элит, то социальный контроль осуществляется одновременно по двум направлениям: формально - контролируются эко­номические институты, неформально - экономические элиты.

Правовой контроль, как разновидность организационного социаль­ного контроля, основан на использовании общеобязательных норм со­циального права, обеспеченных механизмом социального принуждения16. Методы правового контроля эффективны для всех субъектов со­циального управления, за исключением социального контроля над эли­тарными сообществами, деятельность которых выходит за рамки право­вого регулирования.

Методы правового регулирования (нормативные акты) и методы социального принуждения (пенитенциарная система, суды и т. д.) осу­ществляется правовой контроль над обществом.

Формализация социальных отношений при правовом контроле над обществом достигает своего апогея. В роли самодостаточного субъекта социального контроля выступают нормативные документы (законы и подзаконные акты), реализация которых обеспечивается посредством деятельности агентов правового контроля (суды, прокуратура, МВД и т. д.). Реальный, постоянно действующий, субъект правового контроля в этих отношениях отсутствует.

Такой метод социального контроля позволяет обеспечить леги­тимность и незыблемость правовой системы независимо от социаль­ных действий агентов социального контроля. В случае дискредитации в глазах общества агенты социального контроля утрачивают обществен­ную легитимность и социальный статус, а правовая система остается неизменной.

Административный аппарат контролируется методами внутреннего нормотворчества в рамках деятельности социальных институтов. Осо­бенность правового контроля над административным аппаратом заклю­чается в том, что объектом социального контроля выступают не кон­кретные члены общества, а носители конкретных функциональных обя­занностей. Таким образом, формализуются не только субъекты, но и объекты социального контроля.

Социальные институты контролируются методами правового регу­лирования основ и направлений социальной деятельности.

Правовой контроль формализует принципы создания и условия функционирования социальных институтов, определяет их права и обя­занности в качестве участников социальных отношений, а также уста­навливает порядок осуществления социального контроля над их дея­тельностью. Правовой контроль над деятельностью социальных инсти­тутов обычно носит регламентирующий характер и не предусматривает применения к ним мер социального регулирования, поскольку это рав­носильно дискредитации системы социального управления в целом.

Характерной особенностью правового контроля является посте­пенное ослабление правового «давления» на объекты социального кон­троля по мере повышения их социальной роли и значимости. Макси­мальное воздействие испытывает на себе общество, как наименее орга­низованный объект правового контроля. Минимальное воздействие ис­пытывают социальные институты, включая их элиты и административ­ный аппарат.

Политический контроль, как разновидность организационного со­циального контроля, формально основан на регламентации участия в политической деятельности, как объектов политического контроля, так и его субъектов. Вместе с тем, неформальный социальный контроль осу­ществляется через создание (финансирование и организационную под­держку) марионеточных политических формирований (партий и движе­ний). Применение методов политического контроля ограничено сферой политических отношений.

Методами, основанными на предложении социально востребо­ванных программ политических партий, осуществляется политический контроль общества.

По отношению к обществу политические партии выполняют роль агентов социального контроля, а их социальная деятельность носит де­кларативный характер. В результате обеспечивается социальное регу­лирование политической активности общества и нейтрализуется дея­тельность возможных конкурентов субъекта социального управления.

Элитарные сообщества контролируются методами предоставления возможности политической самореализации и включения в сложившую­ся систему социального управления.

Политическая элита формируется путем рекрутирования в нее членов социальных и этнических элит, ориентированных на реализацию социальных интересов и обеспечение социальной стабильности. Пре­тенденты, не соответствующие предъявляемым субъектом социального контроля (правящей элитой) требованиям, не допускаются к участию в политической жизни. В результате политическая деятельность элитар­ных сообществ детерминируется условиями политического контроля.

Особенностью политического контроля является его ориентиро­ванность не на достижение декларируемых целей политических агентов социального контроля (партий и движений), а на обеспечение социаль­ной стабильности или на мобилизацию общественных настроений17. В любом случае общество и общественные формирования выступают в качестве неорганизованной среды, на которую направлено организую­щее воздействие субъекта (агента) политического контроля.

Как разновидность организационного социального контроля выпол­нение социальных функций основано на обеспечении легитимности со­циального контроля через удовлетворение минимальных стандартов жизнедеятельности общества. Методы, присущие этому виду социально­го контроля, применимы как по отношению к обществу, так и по отноше­нию к социализированным общностям (например, к административному аппарату или к льготным категориям граждан).

Основные методы контроля над обществом в основе своей со­держат регламентацию порядка присвоения социального статуса субъ­ектом социального контроля.

Контролирующее воздействие на общество при выполнении соци­альных функций осуществляется через формализацию льгот и привиле­гий, предоставляемых носителям соответствующего социального стату­са (инвалид, пенсионер, ветеран труда и др.). Помимо социального обеспечения, такой подход обеспечивает социальную зависимость объ­ектов социального контроля, а также их заинтересованность в сохране­нии социального статуса и гарантирующих его социальных отношений.

Административный аппарат контролируется методами предостав­ления дополнительных льгот и привилегий, а также упрощенным поряд­ком присвоения привилегированного социального статуса.

Предоставление дополнительных льгот и привилегий сотрудникам административного аппарата социальных институтов обусловлено вы­полнением ими функций агента социального контроля. Таким методом повышается привлекательность административной деятельности и сни­мается статусное противоречие между агентом и объектом социального контроля.

В основе информационного контроля лежит использование ин­формационных возможностей субъектов и агентов социального кон­троля. Методы информационного контроля можно классифицировать в зависимости от его направленности:

1) определяющие социальное поведение - предполагают форми­рование у объектов социального контроля (членов общества) личност­ных и профессиональных навыков, позволяющих им выполнять соответ­ствующие социальные роли в рамках социальных отношений;

2) определяющие индивидуальное сознание - предполагают фор­мирование у объектов социального контроля (членов общества) мировоз­зренческих позиций, обеспечивающих общественную легитимность соци­альных отношений.

В отличие от организационного контроля информационный вид со­циального контроля призван воздействовать не столько на внешние проявления поведения объектов социального контроля, сколько на внутренние психологические мотивы, определяющие это поведение. При этом критерием для оценки эффективности информационного кон­троля служит сознательное поведение его объектов. Методы информа­ционного контроля варьируются в зависимости от его разновидностей.

Религиозный контроль, как разновидность информационного соци­ального контроля, основан на использовании религиозных догматов и верований для формирования желаемых моделей поведения объектов социального контроля. Методами освящения сложившихся социальных отношений и форми­рования образа богоизбранной (богоугодной) социальной элиты контроли­руется общество.

Поддержка религиозными институтами деятельности субъектов социального контроля призвана вывести их легитимность в глазах объ­екта социального контроля (общества) с уровня осознанного принятия на уровень метафизической веры. Религиозный контроль подразумева­ет использование религиозных традиций для укрепления социальных отношений и усиления общественного авторитета социальных элит. В результате религиозный контроль переходит из сферы этнического кон­троля в сферу контроля социального.

Элитарные (этнические) сообщества контролируются методами, подразумевающими наряду с приобретением социальной легитимности приобретение религиозной легитимности.

Религиозный контроль предоставляет субъекту социального кон­троля дополнительную возможность неформального влияния на поведе­ние элитарных сообществ. Наличие или отсутствие религиозной поддержки оказывает существенное влияние на восприятие обществом претендующей на власть элиты в роли потенциального или реального субъекта социального контроля. В результате религиозные ин­ституты принимают на себя социальную роль неформального субъекта (агента) социального контроля элитарных сообществ.

Субъекты социального контроля осуществляют организационную и ресурсную поддержку религиозных институтов, способствующих повышению легитимности социальных отноше­ний. Они рассматривают религиозные институты в роли агентов соци­ального контроля и в этом качестве предоставляют им максимум соци­альных возможностей и полномочий для институционального развития. В результате религиозные институты, обладающие социальной поддержкой субъектов социального контроля, обладают и несопостави­мо большим потенциалом для развития своей деятельности, нежели прочие религиозные институты.

Социокультурный контроль, как разновидность информационного социального контроля, основан на использовании общественных тради­ций и материальных ценностей для отождествления социальных и этни­ческих отношений. Методы социокультурного контроля особенно эф­фективны по отношению к обществам с прочными этнокультурными традициями.

Общество контролируется методами внедрения социальных цен­ностей в сферу культурной деятельности. Социальный контроль над обществом посредством культуры призван обеспечить принятие им со­циальных отношений на уровне культурных традиций и обычаев. Он подразумевает формирование институционализированной инфраструк­туры, осуществляющей информационное воздействие средствами куль­туры. В результате социальные ценности и модели поведения отож­дествляются объектами социального контроля с культурными традици­ями, приобретая признаки этнических ценностей и моделей поведения.

Методами формирования внутриинституциональной (корпоратив­ной) культуры контролируется административный аппарат.

Социокультурный контроль административного аппарата подразу­мевает наполнение естественно возникающих в нем этнических отно­шений социальным содержанием. В качестве прообразов формирования корпоративной культуры используются семейные и общинные отноше­ния. В результате происходит опосредованное социокультурным воз­действием принятие сотрудниками административного аппарата соци­альных ценностей, сопровождающееся отождествлением своей дея­тельности с деятельностью социального института.

В основе методов социокультурного контроля элитарных сооб­ществ лежат методы институционализации и делегирования социальных полномочий по выполнению функций агента социального контроля.

Социокультурный контроль предоставляет объекту социального кон­троля большой выбор возможностей для самореализации в качестве аген­тов социального контроля, подкрепленных ресурсным и организационным потенциалом субъектов социального контроля. Эти возможности не имеют аналогов вне социальных отношений и позволяют культурным элитам ин­ституционализироваться в рамках функциональной деятельности. В ре­зультате социокультурные институты попадают в жесткую зависимость от субъектов социального контроля, организующих и направляющих их дея­тельность по отношению к объектам социального контроля.

Образовательный контроль, как разновидность информационного социального контроля, основан на унификации образовательных стан­дартов с обязательным включением в них социального компонента. По­скольку «система образования в первую очередь формирует сознание людей»18, постольку методы образовательного контроля наиболее эф­фективны по отношению к объектам социального контроля, мировоззрен­ческая и социальная позиции которых находятся в стадии становления.

Этот вид информационного контроля призван сочетать в себе две трудно сочетаемые составляющие: привитие реальных навыков профес­сиональной деятельности и иллюзорных представлений о сущности со­циального контроля. «Контролю должны подлежать не мнения людей, - отмечал А.Н. Уайтхед, - а характер их обучения и уровень их способно­стей. ... единство этой деятельности требует объективной информации о месте, занимаемом в этой деятельности индивидуумами, и о том, какого рода свобода действий может быть им позволена без опасений»19.

В основе образовательного контроля общества лежат методы обуче­ния навыкам социальной деятельности и воспитания лояльности к субъекту социального контроля и олицетворяемым им социальным ценностям.

Образовательный контроль над обществом предусматривает до­полнение навыков профессиональной деятельности навыками участия в социальных отношениях, а воспитания личности - воспитанием социаль­ной лояльности. Он подразумевает социальный контроль и регулиро­вание образовательной деятельности с целью ее совмещения с процес­сом информационного воздействия на объект социального контроля.

Административный аппарат контролируется методами специально­го обучения навыкам административной деятельности и воспитания корпоративных стереотипов сознания.

Образовательный контроль административного аппарата преду­сматривает получение его сотрудниками высшего звена специального образования, ориентированного на выполнение социальных функций. Для формирования потребности сотрудников административного аппа­рата в получении специального образования, оно увязывается с соци­альным статусом и служебным ростом объектов социального контроля. В результате создается еще одна узкоспециализированная ветвь образовательного контроля.

Контроль элитарных сообществ осуществляется методами социаль­ного признания индивидуального статуса образовательных элит и делеги­рования им социальных полномочий в сфере образовательного контроля.

Формально образовательные элиты формируются в научной сре­де, олицетворяя собой деятельность, связанную с социальными и гума­нитарными науками (философия, педагогика, история и т. д.). Фактиче­ски эти элиты выполняют роль самостоятельных агентов социального

контроля, занимающихся научным обоснованием и пропагандой соци­альных отношений. Образовательная деятельность агентов социально­го контроля обеспечивается соответствующим социальным статусом, институциональными возможностями и материальными ресурсами со стороны субъектов социального контроля.

Идеологический контроль, как разновидность информационного социального контроля, основан на внедрении в общественное сознание взглядов и идей, выражающих интересы субъекта социального контроля. Методы идеологического контроля особенно эффективны в случаях, когда вышеперечисленные методы информационного контроля не работают (в период становления социальных отношений).

Контроль общества осуществляется методами, основанными на мифологизации социальной реальности и формировании иллюзорного мировосприятия.

Широкое распространение информационных технологий (в первую очередь - средств массовой информации) позволяет максимально рас­ширить сферу применения методов идеологического контроля. Совокуп­ность этих методов служит основой т. н. «социальных технологий» соци­ального регулирования. Идеологический контроль над обществом заключается в замещении сознательного восприятия социальной действи­тельности мифологизированными моделями социальных отношений.

Элитарные сообщества контролируются методами институционализации и делегирования социальных полномочий по выполнению функций агента социального контроля. Это обусловлено, по мнению П. Бергера и Т. Лукмана тем, что «чем более поведение институционали­зировано, тем более предсказуемым, а значит, и контролируемым оно становится»20.

Идеологический контроль осуществляется посредством предо­ставления соответствующим элитам возможности самореализации в процессе профессиональной деятельности. При этом социальная ин­фраструктура, обеспечивающая ресурсное и организационное наполне­ние их деятельности, находится под социальным контролем субъектов социального контроля.

Социальный статус и возможности агентов социального контроля определяются в зависимости от эффективности их социальной деятель­ности в качестве проводника идеологического контроля. В результате институционализированные агенты идеологического контроля являются исполнителями социального заказа, инициированного субъектом социального контроля.

В целом развитие социального управления представляет собой непрерывное совершенствование методов социального контроля, поз­воляющих социальному меньшинству (элите) аккумулировать усилия общественного большинства (объектов социального контроля). Пред­ставляется возможным говорить о наличии конкурентного развития ме­тодов социального контроля в процессе взаимодействия и взаимного проникновения социальных элит.

Субъекты социального управ­ления, использующие более эффективные методы и формы социально­го воздействия, исторически добиваются более значительных результа­тов. Объекты же социального управления, наоборот, стремятся к сокра­щению зависимости от субъектов социального управления в реализации своих индивидуальных интересов и к выработке своеобразного «имму­нитета» к методам социального контроля.

Сноски и литература

1 Бурганова Л.А. Теория управления: Учебное пособие. - М.: ИНФРА-М, 2005. -С. 29; Основы социального управления: Учебное пособие. / Под ред. В.Н. Иванова. - М.: Высшая школа, 2001. - С. 14-16.

2 Алиуллов Р.Р. Механизм социального управления (методологический аспект) // Социально-гуманитарные знания. - 2003. - № 6. - С. 134; Андреев С.С. Теория социального управления. Объективная необходимость и сущность социального управления // Социально-гуманитарные знания. - 2000. - № 6. - С. 109; Диев B.C. Философия управления // Личность. Культура. Общество. - 2004. - Т. VI. Вып. 3 (23). - С. 165.

3 Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. - М.: МГУ: ИНФРА-М, 1997. - С. 14-15.

4 Парсонс Т. О социальных системах. – М.: Академический Проект, 2002.- С. 309.

5 Парсонс Т. Система современных обществ. - М.: Аспект Пресс, 1998. - С. 120.

6 Тоффлер Э. Метаморфозы власти. - М.: АСТ, 2003. - С. 38.

7 Там же. - С. 37.

8 Вебер М. Избранное. Образ общества. - М.: Юрист, 1994. - С. 67.

9 Безнюк Д. Религия как фактор современного управления // Проблемы теории и практики управления. - 2004. - № 6. - С. 122.

10 Уайт Л.А. Энергия и эволюция культуры / В сб.: Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. – СПБ.: Университетская книга, 1997.- С. 439.

11 Кара-Мурза С. Манипуляция сознанием. - М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. - С. 248­-257.

12 Брайант Дж., Томпсон С. Основы воздействия СМИ. - М.: Вильямс, 2004. - С. 148.

13 Тоффлер Э.  Метаморфозы власти. –  М.:  АСТ, 2003. - С. 448.

14 Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества / Г. Маркузе. – М.: АСТ, 2003. - С. 272.

15 Воронин Ю.М. Государственный финансовый контроль: вопросы теории и практики. - М.: Финансовый контроль, 2005. - С. 25-26.

16 Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. - М.: Канон, 1996. - С. 82.

17 Щеглов И.А. Политическая социализация личности и современный исторический процесс // Социально-гуманитарные знания. - 2000. - № 4. - С. 287-290.

18 Макаревич Э., Карпухин О. Игры интеллигентов, или Социальный контроль масс. – М.: ЭКСМО: Алгоритм-Книга, 2003. - С. 83.

19 Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. - М.: Прогресс, 1990. - С. 454.

20 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности: Трактат по социологии знания. - М.: Медиум, 1995. - С. 104-105.